Voltar para Artigos

Tzvetan Todorov e as três ondas do messianismo político

As ideias que movem o mundo em um único lugar. Cadastre-se e receba mensalmente o melhor do Fronteiras

Cadastrado com sucesso

“É suficiente dizer 'liberdade' pra que estejamos todos de acordo? Não sabemos nós que os tiranos do passado também se diziam partidários da liberdade?"

Filósofo e linguista franco-búlgaro, Tzvetan Todorov veio ao Fronteiras do Pensamento para apresentar um tecido que permeia a história da civilização ocidental: o messianismo político, as “perigosas" esperanças ilusórias de construir um mundo livre em que a humanidade terá equilíbrio total e viverá a boa vida universalmente. Para Todorov, já na origem da cultura grega antiga e no cristianismo primitivo do século V, a percepção da história se dividiu, quando um debate teológico colocou duas teses em choque: a de Santo Agostinho, que pregava a salvação pela submissão aos preceitos da Igreja, e a do monge Pelágio, que defendia a salvação como resultado dos próprios esforços.

Entre o século V e o XVIII, as ambições de Pelágio foram consideradas heresias e Agostinho acabou prevalecendo. Com o Iluminismo, tornou-se possível expressar publicamente a preferência pelo pensamento de Pelágio, mas, com isso, os homens passaram a se preocupar menos com o destino do indivíduo e mais com o destino da sociedade: menos moral e mais política. Assim, os debates eruditos entre teólogos e filósofos foram sendo substituídos, progressivamente, por atos políticos e discursos que interpelam os poderosos e a multidão.

As reivindicações de autonomia, que caracterizam o discurso de Pelágio, saíram das academias e tomaram as praças públicas: “o combate não é mais conduzido pelos letrados, mas por homens de ação. Foi assim que se passou das publicações confidenciais à Revolução Francesa"

Ao se deslocar do campo individual para o coletivo, se desligando da religião, o projeto de Pelágio se radicaliza: a vontade humana pode fazer reinar o bem e trazer a salvação a todos. Para a religião, esta felicidade se dá no céu após a morte, mas, para Pelágio, se produz aqui e agora. Assim, surgem os messianismos que prometem uma transformação radical e imediata do mundo. Ainda, a natureza dos objetivos dos homens se torna secular. O messiaspassa a ser um personagem coletivo, o povo, uma abstração que permite que certos indivíduos se apresentem como sua encarnação. A renúncia a todo sobrenatural “permite sonhar um mundo que se transforma de acordo com nossos desejos e reforça a vontade de agir. Daqui em diante, tudo é possível."

O que caracteriza o messianismo não é apenas conhecer o mundo e criticá-lo com o objetivo de melhorá-lo como um todo, isso é natural à espécie humana, argumenta Tzvetan Todorov. No messianismo, todos os aspectos da vida do povo estão envolvidos. “Não contente em modificar as instituições, ele pretende transformar o ser humano e, para fazê-lo, não se hesita a recorrer às armas. É o controle integral da sociedade".

Adeptos de Pelágio, os revolucionários franceses propõem que não haja limite algum à progressão infinita da humanidade. Aquele que comanda não pode ser frágil – deve querer e perpetuar o bem e tornar os homens aquilo que ele quer que sejam. As sociedades não têm obrigação de se submeter às tradições, apenas aos princípios da razão e da justiça.

“Para criar uma sociedade nova é preciso criar um homem novo." Os homens são considerados uma tábula rasa que pode caminhar para a perfeição. Novas leis são escritas: “a França revolucionária consumia constituições a um ritmo absurdo", esclarece Todorov, que elucida seu ponto com uma passagem do chefe revolucionário Saint-Just: “O legislador comandará no futuro. De nada nos vale o homem fraco, pois é ele que deve querer o bem e perpetuar este bem. É tarefa do legislador tornar os homens o que ele quer que eles sejam". Ou seja, explica Todorov, o homem é moldável é colocado nas mãos do legislador, da assembleia, dominada por alguns indivíduos.

Uma vez escrito “o bem", foi necessário perpetuá-lo. O uso da violência é legitimado. A revolução foi sucedida pelo terror, que não vem de circunstâncias fortuitas e sim da estrutura do projeto. “Como se trata do bem supremo, todos os caminhos seguidos são bons", esclarece Todorov ao elucidar que o revolucionário, ao impor o bem, se torna a encarnação do mal.

O próximo passo foi a conversão do meio em fim. O terror e as instituições do Estado absorvem todas as forças do poder. A guilhotina não pode ser detida. Os próprios Condorcet e Saint-Just se tornam vítimas do terror. “Mesmo sob os ideais da igualdade e da liberdade, o messianismo político seassemelha às origens religiosas. É um messianismo sem messias. Possui o objetivo equivalente de estabelecer o paraíso na Terra", argumenta Todorov. Outros pontos se equivalem, exemplifica: a fé cega e os dogmas, o fervor nos atos e a transformação de seus partidários ou fiéis, caídos no combate como mártires, “figuras a serem adoradas como santos".

A partir da exclamação de Saint-Just, “O povo francês vota a liberdade do mundo", Todorov critica: “A destruição do inimigo não é mais sequer um inconveniente, é um dever moral. A violência não é sequer camuflada, é sim reivindicada." Os revolucionários franceses se colocavam como a parte suprema da civilização e usavam todo tipo de terror para destruir a “barbárie africana" e a “ignorância do selvagem". É em nome da “igualdade" que os revolucionários desejam transformar a vida das populações. Essa “nobre" causa estimula os jovens a partirem para esta missão.

De acordo com Todorov, esse primeiro movimento de “conspiração dos iguais" é apenas uma antessala. Mesmo que esta conspiração tenha falhado, vários outros visionários pensaram novos projetos de revolução. Saint-Simon, Charles Fourier, Proudhon, Louis Blanc, Alexander Herzen e Bakunin propuseram diferentes versões do socialismo, mas a que obteve mais sucesso foi a de Karl Marx e Friedrich Engels.

Para Todorov, inaugura-se a segunda fase do messianismo político. Nos anos 40, Marx e Engels, criaram o Manifesto do Partido Comunista num contexto de admiração geral pela conquista da ciência ilustrada pela revolução industrial contemporânea. É a doutrina do cientificismo, que defende que o mundo pode ser integralmente conhecido, desde a matéria inerte ao funcionamento da sociedade. Ou seja, o mundo poderia ser transformado de acordo com um ideal derivado do conhecimento.

Como todos os messianismos, argumenta Todorov, o comunismo defendeu a ideia de que a história possui uma direção definida e imutável. É aí que ele encontra legitimação para seus atos, na inevitabilidade histórica: “no comunismo, para se conhecer a direção da marcha não é necessário ler os textos sagrados, mas sim as leis da história de maneira científica".

O fim previsto pela ciência marxista é o desaparecimento de toda diferença entre grupos humanos, pois diferenças eram vistas como pontos de conflito e, para tanto, lutariam até a morte. Por isso queriam abolir a propriedade privada e concentrar todos os instrumentos de produção no estado. O Manifesto diz que a existência da burguesia não é mais compatível com a sociedade, portanto, deveriam aboli-la. O texto não esclarece as maneiras para abolir a burguesia, mas diz que serão necessárias “intervenções despóticas".A utopia comunista foi orientada, num primeiro momento, ao interior de cada país: guerra civil entre classes. Em seguida, propõe a “educação" dos povos que não abraçam projeto, mas sem exterminá-los. É um projeto gradual e progressivo.

Após a queda do império comunista no começo dos anos 90, surge uma terceira forma do messianismo político na democracia moderna, que consiste em impor os regimes democráticos e os direitos humanos pela força – um movimento que engendra uma ameaça interna para os próprios países democráticos.

A primeira manifestação, de acordo com o conferencista, foi a intervenção da OTAN no conflito da Iugoslávia, em 1999, que opôs o poder central de Belgrado e a província de Kosovo. Essa intervenção foi embasada numa doutrina formulada por vários países ocidentais alguns anos antes, após o genocídio de Ruanda de 1994: o direito de ingerência. Essa doutrina afirma que, se um país viola os direitos humanos, os outros podem ou até devem usar a força para impedir os agressores de agirem.

O espírito de ingerência estava presente na invasão ao Iraque, em 2003, conduzida por uma coalisão de países liderados pelos Estados Unidos, baseada num pretexto “falacioso", como coloca o filósofo: a suposta presença de armas de destruição em massa. O espírito de ingerência em nome do bem estava totalmente presente neste episódio, relembra o convidado. Antes da invasão, um documento apresentou a doutrina que levou George Bush à ação: tratava-se da estratégia de segurança nacional. Esse documento tem valores centrais: democracia, liberdade e livre empresa. O governo dos Estados Unidos se declarou encarregado de uma missão: impor esses valores em todo o globo, se necessário pela força, porque “melhoraria o destino dos homens".

Novamente, o objetivo elevado justifica qualquer meio tomado, neste caso, a guerra.“Mesmo perseguindo nobres ideais, esse programa é assustador. Ele reata laços com antigos projetos do messianismo político colonial e comunista que faziam cintilar a chegada da liberdade e da dignidade engajando-se, ao mesmo tempo, em ações militares. Ele lembra, inclusive, tentativas de conquistas em nome do bem com base religiosa, como as cruzadas da Idade Média, por isso o termo 'cruzada' foi reutilizado nessa ocasião", explica. Os protagonistas estavam convencidos da superioridade da causa. O projeto de impor o bem é arriscado porque é necessário declarar guerra a todos os que pensam de forma diferente.

“A natureza desse ideal nos coloca um problema: é suficiente dizer 'liberdade' pra que estejamos todos de acordo? Não sabemos nós que os tiranos do passado também se diziam partidários do bem e da liberdade? Podemos lutar pela liberdade negligenciando os ensinamentos da história? Podemos dizer que esses valores de liberdade são justos e verdadeiros em todas as sociedades? É preciso não conhecer a história para dizermos que sim."